Beitragvon Stefan Brück » 22. Februar 2004, 03:08
Günter Cornett schrieb:
.
.
.
> Wenn dich das politische Thema 'gab es auf Puerto Rico in der
> ersten Hälfte des 16.Jh. Sklaven?' stört, beschwere dich bei
> Stefan, der die Diskussion hierauf lenkte, indem er sich über
> mangelnde historische Recherche aufregte.
Mein Gott, Günter,
das war der Inhalt meines [i]ersten[/i], zweifelsohne [i]zu[/i] spontan geschriebenen postings (das sollte man in diesem Forum eh [i]nie, nie, nie[/i] machen (schon gar nicht als "Offizieller"!), das auf offensichtlich fehlerhaften Recherchen meinerseits basierte.
Hätte ich geahnt, dass wirklich auch nur [i]ein Einziger[/i] diesen für mich übrigens noch immer völlig idiotischen Vorwurf Ernst nehmen kann, hätte ich mir natürlich gleich mein Eloquenzmützchen aufgesetzt und mir mehr Mühe gegeben!
[i]Ich[/i] habe jedenfalls bereits nach deinem [i]ersten[]/i] posting begriffen, dass ich mit dem Vorwurf [i]der falschen Recherche[/i] offensichtlich ein Eigentor geschossen habe. Aber mein anschließendes, aus meiner Sicht durchaus verständliches und berechtigtes Infragestellen der Sinnhaftigkeit eines solchen Vorwurfs an ein [i]Brettspiel[/i] und der daraus gezogenen Konsequenzen ("Mittelmaß") hast du teils ziemlich überheblich bzw. ins Persönliche abgleitend beantwortet (was du natürlich wieder ganz anders sehen wirst, ist schon klar! ;o).
(Als Beispiel sei nur die Olli Kahn-Sache erwähnt: wenn du tatsächlich der Meinung bist, dein Gegenüber wäre so blöd, nicht zu wissen, dass das Zitat nicht von Olli Kahn [i]ist[/i], sondern nur von ihm [i]zitiert wurde[/i], dann ist das a) arrogant, b) spricht es Bände dafür, wie du anderer Leute Intellekt einschätzt, erklärt mir damit c) aber manches und ist d) auf jeden Fall für die sachliche Diskussion unergiebig, sondern es dient lediglich der Reduzierung und der Lächerlichmachung des anderen zum Zwecke der eigenen Erhöhung oder gar noch als Beleg der eigenen Eloquenz!?)
Ich habe mich jedenfalls genau deswegen dann aus der Diskussion ausgeklinkt, denn diese Art der Kommunikation ("fundiert" nennst du sie weiter unten) ist nicht mein Stil!
Aber da du hier, nach ca. 33 weiteren Postings deinerseits und 0 meinerseits, doch wieder arge Reduktion auf ein, zwei "Schuldige" betreibst, komme ich nicht umhin, nochmal zu reagieren - und dies nun durchaus auch persönlich (auch wenn das hier nichts verloren hat, aber oben steht ja dick und fett OT).
> Wenn dich das Wortklauber-Thema 'wegen der Pöppel kann es
> sich nicht um Sklaven handeln' stört, beschwer dich bei
> Stefan und Arne, die die inhaltliche Diskussion zum Thema
> Sklaven über solche Wortklauberei rumbiegen wollten.
Ich habe nach meinem ersten posting nie behauptet, dass die Kolonisten keine Skalven sein [i]könnten[/i]! Ich habe lediglich behauptet, dass es in unserem Spiel keine sind und auch keine sein [i]müss(t)en[/i ] - und da bleibe ich auch dabei!
Der liebe lange Rest deinerseits ist verdammt viel Diskussion der Diskussion zuliebe, da hat Marc völlig Recht. Kann es sein, dass du ein (ernsthaftes?) Problem hast, mal nicht das [i]letzte[/i] Wort zu haben?
> Wenn dich nur meine Beiträge zu diesen Themen stören,
> beschwer dich auch bei denen, die vergessen haben, dir die
> Meinungsfreiheit nahezubringen.
Du weißt schon, dass Meinungsfreiheit und Intoleranz ziemlich dicht beianderliegen. Mich hast du mehrfach der Intoleranz bezichtigt. Wenn [i]du[/i] Leute angreifst, handelt es sich allerdings selbstverständlich um Meinungsfreiheit.
Alles ´ne Frage der Sichtweise, gelt !?
> Wenn dich die Diskussion inhaltlich nicht interessiert, so
> solltest du auch nicht darüber urteilen, weshalb sie geführt
> wird. Es ist der Fehler, den auch Sabine (IMHO alias Jerry)
Solche Beschuldigungen/Mutmaßungen solltest du nicht anstellen, denn das ist eigentlich nicht dein Stil, oder!?
> und Matthias gemacht haben: einerseits die Diskussion als
> solche angreifen andererseits in sie einsteigen, ohne deren
> Inhalt wirklich zur Kenntnis genommen zu haben.
Ich denke, es ging ihnen nicht so sehr um den [i]Inhalt[/i] der Diskussion, sondern wo und wie und mit welcher - mir auch noch immer nicht klaren - Intention sie vor allem von dir geführt wurde. Wie gesagt, das mit dem Eigentor war vermutlich allen schon beim erstem Mal klar; wozu also noch die vielen ... wirklich vielen, echt unglaublich [i]vielen[/i] Wörter hinterher??
> St. S.), so denke ich doch, dass dieser Thread einen
> nennenswerten Anzahl von Leuten auf den Geist geht, andere
> ihn aber recht aufschlußreich fanden.
Aufschlussreich in welchem Sinne?
- Dass man immer wieder aus jeder Mücke ´nen Elefanten machen kann?
- Dass man sich Probleme schafft, obwohl man keine hat?
- Dass Sklaverei was ganz Schreckliches ist?
- Dass ich das zu leugnen versuch(t)e?
- Dass Verlagsvertreter sowieso alles verkappte Rassisten sind (diese Wort fiel doch tatsächlich mal (nicht von dir, ich weiß). Unglaublich! Was geht eigentlich manchmal in euch vor! Was denkt ihr euch!? Eine Unverschämtheit!)? Da geht einem echt die Galle über!
> Daher ist er IMHO schon
> zu tolerieren. Ich bin aber auch dafür, ihn jetzt zu
> schließen, da wohl kaum mehr Neues gesagt wird.
Och, ich denke, ein bisschen was Neues ist von mir jetzt schon dabei!
> ... diffamieren, Verleugnung der Sklaverei. Manches davon
> geschieht böswillig, manches davon aus Unbedarftheit (bei
> Stefan war sicherlich nur der Wunsch Vater des Gedankens,
> mehr nicht).
Ich kann´s nicht mehr hören! Genau das meine ich: Deine Überheblichkeit ggü. Andersdenkenden ... oder besser: Anders[i]meinenden[/i] quillt aus jeder zweiten Zeile! "Unbedarftheit", der "Vater welchen Gedankens"? Ja, bin ich denn ein Depp?
Hallo, hallo, du kannst nicht einfach diesen einen laxen Zweizeiler von mir hernehmen und den über alles andere drüberstülpen, als wäre es nie geschrieben worden!
Ich habe nie und nimmer die Sklaverei, damals wie heute, weder in Puerto Rico noch irgendwo sonst auf dieser nach wie vor eher kranken Welt, verleugnet, sondern ich sage lediglich: die Kolonisten in PR sind Kolonisten sind Kolonisten sind Kolonisten ... und keine Sklaven. Damit verleugne ich [i]gar nichts![/i.] Eine Nicht-Thematisierung ist doch nicht gleichzeitig immer eine Verleugnung!
[i]Niemand[/i] hier kann doch alles Ernstes wünschen oder gar [i]erwarten[/i], dass wir Verlage in unseren ganz normalen Brettspielen solche Dinge in irgendeiner Form zur Sprache bringen:
"1493 entdeckt Christoph Kolumbus die östlichste Insel der Großen Antillen. Und bereits ein gutes halbes Jahrhundert später erleben die Ureinwohner Puerto Ricos
Seuchen, Versklavung, Mord und Todschlag. [i]Durch euch![/i]
Welche Rolle ihr auch in der Neuen Welt spielt - ob Brandschatzer oder Vergewaltiger, ob Mörder oder Sklaventreiber - euer Tun hat nur ein Ziel ..."
(... der Rest passt dann ja wieder.)
> Das was ich anprangere, ist z.T. auch mit großer
> Hartnäckigkeit vertreten worden. Dass das viele nicht zu
> stören scheint, die sich über meine inhaltlich meist wohl
> doch etwas fundierteren Beiträge aufregen, finde ich schade.
Und alle anderen haben nur Seich und Quatsch und Unfundiertes und Intolerantes und Albernes und "Verbogenes" von sich gegeben, oder wie!?
> Ich selbst fände es auch besser, wenn in solchen Fällen ein
> kurzer Beitrag reichen würde.
H-O-S-S-I-A-N-A !!!!
schlussendlich ziemlich genervte Grüße.
Stefan